---
title: "A bolha da IA e a história que se repete"
author: "Ricardo Pupo Larguesa"
date: "2026-10-20 14:14:00-03"
category: "Opinião"
url: "https://aintuicao.scale.press/post/2026/10/20/a-bolha-da-ia-e-a-historia-que-se-repete"
---

Vi no X uma publicação que colocava a Anthropic, criadora do Claude, ao lado de 35 empresas de software negociadas em bolsa. A comparação parecia um argumento quase pronto sobre uma bolha. Juntas, aquelas empresas faturavam muito mais. Mesmo assim, valiam menos da metade dos US$ 2 trilhões cogitados para a abertura de capital da Anthropic.

Nos números do autor, o grupo havia faturado US$ 53,4 bilhões no segundo trimestre de 2026, contra US$ 11,5 bilhões da Anthropic. Na comparação entre valor e receita, as empresas de software eram negociadas por US$ 948 bilhões, aproximadamente 4,5 vezes o faturamento delas dos últimos doze meses, que foi de US$ 212 bilhões. A Anthropic chegaria a 30,8 vezes sua receita anualizada.

Nos comentários, alguém tentou resolver a discussão dizendo que a Anthropic tinha margem de 85%, enquanto a SAP teria 10%. Outros já haviam encerrado o assunto com a palavra “bolha”. A discordância parecia enorme, mas boa parte dela vinha de números que não mediam a mesma coisa.

A publicação me levou a uma investigação mais interessante do que escolher um dos lados. Houve empresas que abriram capital com múltiplos parecidos e depois cresceram o suficiente para justificá-los? Estamos diante de negócios sem demanda real, como sugere a comparação com as pontocom? E essas assinaturas de IA são mesmo um presente que os investidores estão pagando para nós?

Minha desconfiança é que estamos repetindo uma discussão antiga. Uma tecnologia começa a mudar a economia, o capital tenta antecipar os vencedores e as avaliações passam a parecer absurdas quando comparadas apenas com o presente. Há exageros nesse processo. Também há empresas cujo tamanho futuro dificilmente caberia numa fotografia do faturamento atual.

## O que está sendo comprado por US$ 2 trilhões

Market cap significa capitalização de mercado. É o preço de uma ação multiplicado pela quantidade de ações existentes. Não é o dinheiro que a empresa tem no banco, o que recebeu ao vender ações nem o que faturou durante o ano. É o valor que o mercado atribui ao conjunto das participações acionárias.

No caso da publicação, havia uma diferença anterior à discussão sobre preço. Os US$ 2 trilhões eram uma estimativa para um IPO, a oferta inicial de ações, não uma capitalização já estabelecida em bolsa. Em sua rodada privada anunciada em maio de 2026, a própria Anthropic havia informado uma avaliação de US$ 965 bilhões após o investimento. São transações, datas e condições diferentes.

Também havia duas formas de medir a receita. Para as empresas de software, o autor usou US$ 212 bilhões acumulados em doze meses. Para a Anthropic, usou US$ 65 bilhões de receita anualizada, calculada a partir do ritmo de um mês multiplicado por doze. Essa medida, chamada run rate, procura mostrar a velocidade atual de um negócio que cresce rapidamente. Ela não significa que os US$ 65 bilhões já entraram no caixa, nem que foram reconhecidos como receita de um ano inteiro.

As divisões fazem sentido dentro dessas escolhas. US$ 948 bilhões divididos por US$ 212 bilhões produzem um múltiplo de 4,47. US$ 2 trilhões divididos por US$ 65 bilhões produzem 30,77. O prêmio é de aproximadamente 6,9 vezes. Mas as bases não são equivalentes. Numa empresa em forte expansão, usar a receita anualizada mais recente tende a reduzir o múltiplo em relação ao uso da receita histórica.

O gráfico mostra que os investidores estariam pagando muito mais por cada dólar de receita da Anthropic. Mas para concluir que isso é irracional, falta examinar o que eles esperam receber depois.

Há ainda uma escolha no grupo comparado. O autor selecionou empresas que classifica como expostas a risco moderado ou alto de disrupção pela Anthropic. Se os investidores acreditam que essas receitas estão ameaçadas, o desconto de um lado e o prêmio do outro expressam a mesma expectativa. Ela pode estar errada, mas ignorá-la deixa parte do raciocínio fora da comparação.

Uma participação numa empresa dá direito a uma parcela de seus resultados futuros. Crescimento, margem, concorrência, necessidade de reinvestimento e duração da vantagem competitiva mudam esse valor. Dois negócios com o mesmo faturamento podem deixar quantidades muito diferentes de dinheiro para os acionistas.

Isso aparece até em empresas que ninguém precisa imaginar funcionando algum dia. Na minha consulta de 17 de outubro de 2026, a Nvidia tinha aproximadamente US$ 303 bilhões de receita nos últimos doze meses e valor de mercado de US$ 5,17 trilhões. O Walmart faturava cerca de US$ 736 bilhões e valia US$ 943 bilhões. O Walmart vendia 2,4 vezes mais; a Nvidia valia 5,5 vezes mais.

O mercado não usa a receita como uma tabela universal de preços. Ele tenta estimar quanto cada empresa conseguirá transformar em resultados ao longo do tempo. Podemos discordar dessas expectativas mas a diferença de faturamento, sozinha, não resolve a discussão.

## O futuro já pareceu caro antes

Em maio de 2012, o Facebook abriu capital com preço de US$ 38 por ação e avaliação divulgada de US$ 104 bilhões, numa base diluída que incluía participações além das ações básicas. A receita de 2011 havia sido de US$ 3,711 bilhões. A divisão chega a aproximadamente 28 vezes o faturamento do ano anterior.

É uma ordem de grandeza próxima da que provoca espanto na comparação com a Anthropic, embora os denominadores sejam diferentes. O Facebook era medido pela receita histórica de um ano. O número usado para a Anthropic é um ritmo anualizado mais recente.

A receita posterior ajuda a entender o que estava em disputa. A Meta, sucessora do Facebook, aparecia na mesma consulta de outubro de 2026 com US$ 228 bilhões de receita nos últimos doze meses. Houve uma expansão econômica concreta, não apenas uma sequência de investidores revendendo a mesma promessa.

A Amazon oferece um exemplo ainda mais instrutivo porque o período escolhido muda bastante a impressão de preço. No IPO de 1997, as ações foram vendidas por US$ 18. Usando a quantidade de ações indicada no prospecto, sem o lote suplementar, a capitalização calculada era de aproximadamente US$ 429 milhões. A receita de 1996 havia sido de US$ 15,746 milhões. Isso equivale a cerca de 27 vezes o faturamento.

Só que, no primeiro trimestre de 1997, a Amazon já havia vendido mais do que em todo o ano anterior. Ao reconstruir os doze meses encerrados em março, a receita sobe para US$ 30,876 milhões e o múltiplo cai para aproximadamente 14 vezes.

A empresa não mudou entre uma conta e outra. Mudou o retrato que escolhemos dela.

Na carta aos acionistas de 1997, Jeff Bezos explicitou a lógica de priorizar liderança e fluxos de caixa futuros. Também escreveu que mediria os investimentos e abandonaria os que não produzissem retornos aceitáveis. Aceitar prejuízo no presente fazia parte de uma estratégia, não de uma indiferença ao resultado econômico.

Esses casos mostram por que considero insuficiente olhar para um múltiplo elevado e decretar uma bolha. O investidor pode estar antecipando crescimento que realmente acontecerá. Naturalmente, citar Amazon e Facebook não informa quantas outras apostas semelhantes fracassaram. Para entender o período, precisamos olhar também para elas.

## A bolha da internet tinha um problema mais concreto

A lembrança popular das pontocom é a de empresas que não vendiam nada, acumulavam visitas e prometiam descobrir depois como ganhar dinheiro. Essa descrição captura uma parte da euforia, mas não descreve todas as empresas daquele período. Muitas tinham receita. O que faltava era uma economia convincente por trás dela.

Os dados do pesquisador Jay Ritter mostram que 76% dos IPOs de sua amostra americana de 1999 tinham lucro por ação negativo antes da oferta. Em 2000, eram 81%. A medida é ausência de lucro, não ausência de faturamento.

A Pets.com é um bom exemplo da diferença. Segundo reportagem contemporânea da Bloomberg, publicada pela CNET, ela teve US$ 5,8 milhões em vendas e prejuízo de US$ 61,8 milhões no período entre seu início, em fevereiro de 1999, e o fim daquele ano. No quarto trimestre, os produtos vendidos custaram US$ 11,6 milhões, enquanto a receita dessas vendas foi de US$ 5,2 milhões.

O problema aparecia antes mesmo de pagar toda a estrutura da empresa. Crescer vendendo mercadorias por menos do que custavam exigia uma mudança posterior na economia da operação. Mais clientes não corrigiriam essa relação por conta própria.

A Anthropic também já tem clientes pagantes e receita relevante: US$ 16,8 bilhões no terceiro trimestre de 2026, segundo a Bloomberg. Para saber quanto ela se parece com a Pets.com, precisamos olhar o que sobra dessas vendas depois dos custos.

Sob esse aspecto, a situação é muito mais concreta do que a das pontocom que tentavam provar simultaneamente que haveria clientes, que eles pagariam e que o negócio poderia ser lucrativo.

A bolha da internet também não invalidou a internet. A tecnologia mudou o mundo enquanto várias empresas e avaliações daquele momento desapareceram. Confundir essas duas histórias faz perder justamente a parte mais útil da comparação.

## Os 85% precisam de sobrenome

A informação que circulou sobre a Anthropic veio de uma apresentação a investidores realizada em outubro de 2026. A Bloomberg, em reportagem republicada pelo Moneycontrol, informou receita de US$ 16,8 bilhões no terceiro trimestre, margem bruta ajustada de 85%, margem operacional ajustada superior a 11% e geração de fluxo de caixa livre positivo.

Esses números são muito diferentes da imagem de uma empresa que necessariamente perde dinheiro toda vez que alguém envia uma mensagem. Mas “margem bruta ajustada” não significa que 85 centavos de cada dólar terminaram como lucro disponível aos acionistas.

Margem bruta, margem operacional e lucro líquido representam etapas diferentes da conta. A palavra “ajustada” acrescenta outra pergunta, sobre o que foi retirado ou reclassificado para chegar ao indicador. A reportagem não apresenta a reconciliação completa desses ajustes.

Há um número menos repetido no mesmo texto. A chamada compute margin, definida como a receita restante após os custos de computação e da infraestrutura necessária, seria superior a 40%. A margem de 85% e essa margem acima de 40% não são duas maneiras intercambiáveis de dizer a mesma coisa. Também não é possível atribuir toda a diferença a treinamento ou a uma despesa específica sem a composição das métricas.

O comentário citado no início do texto, que opunha os 85% da Anthropic a 10% da SAP não resolvia o problema. A SAP informou, pelo padrão contábil IFRS, margem bruta de 73,2% e margem operacional de 26,8% no segundo trimestre de 2026. Comparar medidas diferentes produz um contraste que pode parecer muito maior do que o contraste econômico real.

A contabilidade dos canais de distribuição acrescenta uma camada. Em setembro, a Reuters relatou que a Anthropic reconhecia o valor integral de contratos vendidos por marketplaces e registrava as taxas dos parceiros na linha de despesas operacionais de vendas, marketing e parcerias. A empresa defendia esse tratamento por ser a responsável principal pela prestação do serviço. As taxas não desaparecem, mas ficam abaixo da margem bruta.

O conjunto da apresentação sugere uma operação que avançou muito em receita e rentabilidade ajustada. Para confrontar a narrativa dos subsídios, a margem após computação e o resultado operacional são mais informativos do que repetir isoladamente os 85%.

## Quem está pagando a nossa assinatura

Eu não compro a explicação de que todas essas assinaturas só existem porque os investidores estão pagando a conta dos usuários. Ela costuma transformar relatos de consumo intenso e prejuízos corporativos em uma conclusão universal.

Há, porém, um fato que precisa entrar na discussão. Em janeiro de 2025, Sam Altman escreveu que a OpenAI estava perdendo dinheiro com as assinaturas Pro porque as pessoas usavam o serviço muito mais do que a empresa esperava. O plano custava US$ 200 por mês. Na mesma sequência, relatada pela TechCrunch, disse que havia escolhido pessoalmente o preço e acreditava que a empresa ganharia dinheiro com ele.

Isso documenta um problema de precificação ou de previsão de uso naquele plano, naquele momento. Inclusive enfraquece a interpretação de que o prejuízo teria sido necessariamente planejado desde o começo. Não é uma demonstração de que todos os planos, de todos os provedores, continuam deficitários.

Outra confusão aparece quando alguém paga uma assinatura e calcula quanto o mesmo uso custaria pela tabela pública da API, a interface usada para integrar os modelos a outros sistemas. Se o valor calculado supera a mensalidade, conclui que a empresa financiou a diferença.

Mas preço de venda não é custo de produção. O valor que o cliente pagaria numa modalidade comercial alternativa não revela quanto o provedor gastou para atendê-lo. Tabelas de API precificam modelos, entrada, saída, cache e modalidades de processamento de formas distintas. Elas são tabelas de cobrança, não demonstrativos internos de custos.

Uma assinatura também não precisa ter o mesmo resultado em todos os usuários para ser economicamente viável. Alguns consomem pouco, outros muito. A receita do conjunto pode sustentar esse comportamento, como ocorre em outros serviços vendidos por franquia. Um usuário pesado pode dar prejuízo enquanto o plano, em média, dá lucro, como acontece em restaurantes de rodízio. Um plano lucrativo pode coexistir com uma empresa deficitária por outros motivos.

A Anthropic não oferece consumo sem limite a preço fixo. A documentação de Claude Pro e Max descreve limites por sessão e semanais. Depois da franquia, o usuário pode optar por uso adicional cobrado separadamente. Claude e Claude Code compartilham limites. Há mecanismos comerciais para administrar o consumo, não uma promessa de capacidade infinita.

Em julho de 2025, quando anunciou novos limites semanais, a empresa estimou que eles afetariam menos de 5% dos assinantes, considerando o uso daquele momento. Isso não prova que os demais davam lucro. Mostra que os casos extremos não podiam ser tratados como retrato de toda a base.

Também é enganoso reduzir o negócio inteiro às mensalidades do aplicativo. Segundo a Reuters, em 2025 aproximadamente US$ 3,8 bilhões da receita da Anthropic vinham de cobrança por consumo, contra US$ 789 milhões de assinaturas. A empresa esperava que o consumo continuasse representando a maior parte da receita.

Por isso, a apresentação a investidores confronta a versão mais abrangente da tese dos subsídios. Na medida reportada, a receita supera os custos de computação e infraestrutura. O resultado operacional ajustado positivo acrescenta evidência de evolução do negócio. São informações relevantes para avaliar sua viabilidade, embora não revelem a margem de cada plano.

## Treinar a próxima geração não é atender a próxima pergunta

Uma empresa pode ganhar dinheiro ao servir seus clientes atuais e ainda gastar mais do que recebe porque está desenvolvendo a próxima geração do produto. Isso ocorre em negócios de pesquisa, infraestrutura e expansão. A existência de prejuízo consolidado não permite concluir, sem outras informações, que cada venda adicional piora o resultado.

Nos modelos de IA, treinamento e inferência são atividades diferentes. Treinar desenvolve o modelo. Inferência é usá-lo para produzir uma resposta. A empresa ainda precisa pagar equipe, distribuição, suporte e a infraestrutura contratada. Essas contas se encontram no resultado e no caixa, mas respondem a perguntas distintas.

A Anthropic teve prejuízo operacional superior a US$ 8 bilhões em 2025, segundo as reportagens financeiras. O resultado ajustado positivo informado para o terceiro trimestre de 2026 descreve outro período e outro critério. O que interessa é entender a mudança, em vez de usar o prejuízo antigo como prova de inviabilidade eterna ou o trimestre ajustado como encerramento de todas as dúvidas.

Financiar uma fase deficitária pode ser racional quando o investimento aumenta a receita futura ou reduz o custo de produzir. Essa era parte da lógica descrita por Bezos. O que precisa existir é uma relação econômica entre o dinheiro gasto e o resultado que se espera obter.

Há também uma diferença em relação ao software tradicional. Servir mais usuários de IA exige computação adicional. Ao mesmo tempo, eficiência, modelos menores e novas formas de processamento podem baratear tarefas. Não faz sentido supor nem custo marginal nulo, nem custo por resposta eternamente congelado.

No artigo “[Testando os limites da visão artificial](https://aintuicao.scale.press/post/2026/09/27/testando-os-limites-da-visao-artificial)”, relatei uma experiência em que modelos mais econômicos entregaram resultados que me satisfizeram. Não encontrei uma justificativa automática para escolher sempre a alternativa mais cara. Essa experiência ajuda a entender por que o valor da IA para quem a utiliza pode crescer enquanto o preço de determinadas capacidades diminui.

Para os provedores, isso traz oportunidade e pressão competitiva. Se o serviço fica mais acessível, mais aplicações podem se tornar viáveis. Se vários concorrentes passam a entregar resultados semelhantes, fica mais difícil preservar preços elevados. A expansão do uso e a margem capturada por uma empresa precisam ser analisadas separadamente.

## Os investidores não estão comprando uma surpresa

Também me parece pouco convincente imaginar que os investidores atuais colocam grandes volumes de capital nesses negócios sem conhecer os custos e só descobrirão depois que existem GPUs, treinamento e energia para pagar. Uma rodada pode financiar conscientemente uma fase de prejuízo. Esse é um dos papéis do capital de risco.

Há uma distância, contudo, entre conhecer os números atuais e conhecer o futuro. O investidor pode avaliar corretamente a operação de hoje e errar sobre concorrência, crescimento ou preço de venda daqui a alguns anos. Informação melhor ajuda a decidir, mas não elimina a incerteza.

Os interesses também não são idênticos. A Reuters descreve Amazon e Google como investidores, fornecedores de computação e parceiros de distribuição da Anthropic, além de concorrentes em IA. O valor estratégico de uma participação pode incluir receitas e vantagens em outros negócios do grupo.

Na própria história da internet há um contraponto à confiança absoluta no currículo dos financiadores. A Pets.com tinha a Amazon entre seus investidores. Um estudo de Markus Brunnermeier e Stefan Nagel sobre a bolha de tecnologia também encontrou gestores de hedge funds que acompanharam a alta e reduziram exposição antes de parte da queda, em vez de simplesmente corrigirem os preços que consideravam exagerados.

A evidência mais próxima está na própria Anthropic. Depois da apresentação de outubro, a Reuters informou que alguns investidores atuais e potenciais passaram a discutir uma avaliação ao redor de US$ 1,5 trilhão, abaixo dos US$ 2 trilhões antes esperados. A receita trimestral de US$ 16,8 bilhões representava crescimento de cerca de 45%, mas parte deles se decepcionou com a desaceleração em relação ao trimestre anterior.

Essa reação diz bastante sobre o que está sendo negociado. A empresa apresentou forte crescimento e rentabilidade ajustada, e ainda assim houve discussão sobre reduzir seu valor. O debate não era simplesmente se o produto tinha utilidade. Era quanto do crescimento futuro já poderia ser pago hoje.

## O preço de antecipar a transformação

Um múltiplo de 30,8 vezes receita exige muito do futuro. Num exercício simples, se os US$ 65 bilhões de receita anualizada se transformassem em US$ 260 bilhões anuais, o mesmo valor de US$ 2 trilhões equivaleria a aproximadamente 7,7 vezes a receita. Essa conta não prevê que a quadruplicação acontecerá. Ela mostra a dimensão da aposta embutida no preço.

Ainda faltaria saber quanto custaria chegar lá, quanta participação seria diluída em novas rodadas e qual margem restaria depois da competição. Crescer é necessário para sustentar esse tipo de avaliação, mas crescer consumindo capital sem retorno não resolve o problema.

Por outro lado, a receita que pode ser disputada talvez não esteja limitada ao orçamento atual de assinaturas de software. Se a IA executar parte de atividades hoje contratadas como serviços ou realizadas por equipes, o mercado potencial muda. Essa é uma hipótese econômica muito maior do que vender um chatbot um pouco melhor.

Eu não trataria essa hipótese como absurda. Também não confundiria todo valor produzido para os clientes com receita que necessariamente ficará nas mãos de dois ou três laboratórios. Empresas tradicionais podem incorporar IA, modelos abertos podem competir, novos distribuidores podem aparecer e consumidores podem capturar parte do ganho na forma de preços menores.

O fato de ainda não sabermos a distribuição final desse valor não torna a transformação fictícia. Foi assim com a internet. A mudança econômica era real, mesmo quando o mercado errava sobre os vencedores, os prazos e o preço das ações.

Quando volto ao gráfico que iniciou esta discussão, vejo um prêmio elevado que precisa ser explicado, não uma prova pronta de bolha. Vejo também empresas que já vendem serviços em escala muito diferente daquela caricatura da pontocom que juntava visitas e deixava a monetização para depois.

A história está apenas se repetindo. O capital tenta antecipar uma transformação antes que ela apareça por inteiro nos balanços. Alguns vão exagerar, outros vão financiar negócios que se tornarão muito maiores. A experiência da internet recomenda investigar essa diferença, em vez de chamar todo investimento adiantado de ilusão.

## Referências

Dados e documentos consultados em 17 de outubro de 2026. Os valores agregados das 35 empresas de software são os apresentados pelo autor da publicação original.


- @sergeycyw. [Comparação entre Anthropic e 35 empresas de SaaS](https://www.instagram.com/p/DeedjWHAM6V/). Publicação que motivou a análise.
- SEC, Investor.gov. [Market capitalization](https://www.investor.gov/introduction-investing/investing-basics/glossary/market-capitalization).
- Anthropic. [Anthropic raises $65B in Series H funding at $965B post-money valuation](https://www.anthropic.com/news/series-h). 28 de maio de 2026.
- CompaniesMarketCap. Nvidia, [capitalização](https://companiesmarketcap.com/nvidia/marketcap/) e [receita](https://companiesmarketcap.com/nvidia/revenue/); Walmart, [capitalização](https://companiesmarketcap.com/walmart/marketcap/) e [receita](https://companiesmarketcap.com/walmart/revenue/); Meta, [receita](https://companiesmarketcap.com/meta-platforms/revenue/). Dados de mercado e receita TTM na data da consulta.
- G1. [Facebook fecha em US$ 38 preço de ação para oferta na bolsa](https://g1.globo.com/tecnologia/noticia/2012/05/facebook-fecha-em-us-38-preco-de-acao-para-oferta-na-bolsa.html). Maio de 2012. SEC, [dados financeiros da Meta/Facebook](https://data.sec.gov/api/xbrl/companyfacts/CIK0001326801.json). Henry Blodget, Business Insider, [explicação da base acionária diluída](https://www.businessinsider.com/facebook-shares-outstanding-2012-7). Julho de 2012.
- Amazon. [Comunicado do IPO](https://press.aboutamazon.com/1997/5/amazon-com-inc-announces-initial-public-offering-of-3-000-000-shares-of-common-stock), maio de 1997; [prospecto S-1/A de 14 de maio de 1997](https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001018724/16a951c1-5e0a-40af-9458-b6f8b5125142.pdf). Capitalização calculada com 23.858.702 ações a US$ 18, sem lote suplementar nem exercício de opções.
- Jeff Bezos. [Carta original aos acionistas de 1997](https://www.aboutamazon.com/news/company-news/amazons-original-1997-letter-to-shareholders).
- Jay R. Ritter, University of Florida. [Initial Public Offerings, Updated Statistics](https://site.warrington.ufl.edu/ritter/files/IPO-Statistics.pdf), tabela 9. Versão consultada de outubro de 2026.
- CNET/Bloomberg. [Pets.com lowers IPO expectations](https://www.cnet.com/tech/tech-industry/pets-com-lowers-ipo-expectations). Janeiro de 2000.
- Bloomberg, republicada pelo Moneycontrol. [Anthropic revenue jumps to $16.8 billion in quarter before IPO](https://www.moneycontrol.com/artificial-intelligence/anthropic-revenue-jumps-to-16-8-billion-in-quarter-before-ipo-article-14052438.html). Outubro de 2026. Números atribuídos a pessoas familiarizadas com a apresentação a investidores.
- SAP. [Resultados do segundo trimestre e primeiro semestre de 2026](https://www.sap.com/investors/en/financial-documents-and-events/recent-results.html?pdf-asset=84f3b8dd-5d7f-0010-bca6-c68f7e60039b&page=1).
- Reuters, republicada pela CNA. [Anthropic IPO prospectus lays bare deep dependence on Big Tech partners](https://www.channelnewsasia.com/business/exclusive-anthropic-ipo-prospectus-lays-bare-deep-dependence-big-tech-partners-6419771). Setembro de 2026. Reportagem baseada no prospecto confidencial consultado pela agência.
- Sam Altman. [Declaração sobre o prejuízo nas assinaturas Pro](https://x.com/sama/status/1876104315296968813), janeiro de 2025. TechCrunch, [OpenAI is losing money on its pricey ChatGPT Pro plan, CEO Sam Altman says](https://techcrunch.com/2025/01/05/openai-is-losing-money-on-its-pricey-chatgpt-pro-plan-ceo-sam-altman-says/).
- Anthropic. [Tabela de preços dos produtos e da API](https://claude.com/pricing).
- Anthropic. [Plano Pro](https://support.claude.com/en/articles/8325606-what-is-the-pro-plan), [plano Max](https://support.claude.com/en/articles/11049741-what-is-the-max-plan), [limites compartilhados com Claude Code](https://support.claude.com/en/articles/11145838-use-claude-code-with-your-pro-or-max-plan) e [créditos para uso adicional](https://support.claude.com/en/articles/12429409-manage-usage-credits-for-paid-claude-plans).
- Anthropic. [Anúncio dos limites semanais e estimativa de assinantes afetados](https://x.com/AnthropicAI/status/1949898502688903593). Julho de 2025.
- Ricardo Pupo Larguesa. [Testando os limites da visão artificial](https://aintuicao.scale.press/post/2026/09/27/testando-os-limites-da-visao-artificial). AIntuição, setembro de 2026.
- Milana Vinn e Anirban Sen, Reuters, republicada pela Euronext. [Investors temper Anthropic IPO valuation expectations over revenue growth slowdown, sources say](https://live.euronext.com/en/financial-news/investors-temper-anthropic-ipo-valuation-expectations-over-revenue-growth-slowdown). Outubro de 2026.
- Markus K. Brunnermeier e Stefan Nagel. [Hedge Funds and the Technology Bubble](https://www.princeton.edu/~markus/research/papers/hedgefunds_bubble.pdf). The Journal of Finance, 59(5), 2013–2040, 2004.